На главную

***

На основании соответствующего поручения заместителя руководителя УФНС России по городу Москвы сотрудники ИФНС РФ № 9, 26 и 5 произвели проверку помещений кафе-бара на предмет соблюдения Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон).
По результатам проверки сотрудниками налоговых органов составлен акт, в котором указано, что в кафе-баре отсутствуют «Правила продажи отдельных видов товаров» в наглядной и доступной форме для покупателей, что является нарушением п.9 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, п.1 ст.26 Закона).
На основании данного акта проверки возбуждено дело об административном правонарушении. Начальником ИФНС № 5 по г.Москве вынесено постановление о назначении административного наказания ООО по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Директор кафе обратился за помощью в НПП МБМ с просьбой обжаловать результаты данной проверки.
Комментарий:
Юрисконсульт НПП МБМ подготовил заявление в Арбитражный суд города Москвы с требованием об отмене постановления об административном правонарушении и представлял интересы компании в судебном заседании.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками налоговых органов с соблюдением норм КоАП РФ, соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя компаниипостановления ему вручена.
Однако суд отметил, что согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен был осуществляться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Такой протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.
Выводы сотрудников налоговых органов о нарушении законодательства основаны на результатах проверки проведенной в кафе-баре. При этом акт проверки, составленный сотрудниками налоговых органов, не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых. Участие понятых в осмотре помещения, в результате которого было выявлено нарушение законодательства, материалам дела не подтверждается.
Судом указано, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того, судом отмечена вечная проблема налоговых органов – из акта проверки следует, что в процессе ее проведения производилась еще и проверочная закупка. В соответствии с Федеральным закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.
Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении представитель юридического лица дал свои объяснениям, согласно которым на информационном стенде в кафе была размещена выдержка из «Правил продажи отдельных видов товаров», касающаяся продажи алкогольной продукции, которая и была представлена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах факт совершения ООО административного правонарушения признан судом недоказанным, а постановление об административном правонарушении – незаконным и отменено.

***

ИФНС России № 25 по г. Москве проведена проверка магазина на предмет соблюдения требований Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон). В ходе проверки выявлено, что при продаже пакета по цене 1 руб. 50 коп. продавец не выдал чек по ККТ, что является нарушением требований п. 1 ст.ст. 2 и 5 Закона. По факту выявленного нарушения сотрудниками налогового органа составлен акт, протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Генеральный директор организации обратился к юрисконсульту НПП МБМ с просьбой обжаловать данное постановление.
Комментарий:
Реализовать просьбу руководителя организации труда не составило. В данном случае имеет место типичная ситуация, когда сотрудниками налоговых органов при проверке применения контрольно-кассовой техники проводятся проверочные закупки, на что у налоговиков нет никаких полномочий. Юрисконсультом подготовлено заявление в арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд с доводами заявителя согласился, указав на то, что материалами дела установлено, что должностным лицом налогового органа осуществлена проверочная закупка, что отражено в акте проверки.
Несмотря на то, что налоговые органы в соответствии со ст. 7 Закона уполномочены осуществлять контроль за применением контрольно-кассовой техники, они не наделены правом проведения проверочной закупки, которая является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД).
В соответствии со ст. 13 Закона об ОРД налоговые органы не являются уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий.
В связи с этим судом сделан вывод о том, что нарушения, выявленные в результате проверочной закупки, в контексте данной проверки не могут расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство. Постановление о привлечении организации к административной ответственности признано судом незаконным и отменено.

***

Сотрудники Государственного пожарного надзора с целью уведомления о проведении плановой проверки, прибыли в организацию с копией соответствующего распоряжения.
Генеральный директор в законности грядущей проверки засомневался и обратился за помощью к юрисконсульту НПП МБМ. Дело в том, что на предприятии осенью 2008 года уже проводилась плановая проверка, по результатам которой были выявлены нарушения и вынесено предписание об их устранении. Последующей внеплановой проверкой был зафиксирован факт исполнения предписания - устранения нарушений и соблюдения предприятием действующего законодательства.
Комментарий:
Прибывший в организацию юрисконсульт НПП МБМ разъяснил проверяющим, что согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является в частности истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки юридического лица.
Таким образом, в связи с тем, что последняя плановая проверка была проведена на предприятии менее трех лет назад - осенью 2008 года, о чем имеются соответствующие акты и отметки в журнале учета проверок, в настоящее время правовых оснований для проведения плановой проверки нет.
В результате общения с юрисконсультом, проверяющие составили акт, согласно которому проведение проверки невозможно в связи с отсутствием правовых оснований.

***

В 2007 году одно из московских предприятий подало ходатайство в ОИК УФМС России по городу Москве для оформления на работу трех иностранных граждан. В последующем иностранные граждане для оформления на работу так и не появились, трудовые договоры с ними не заключались.
В феврале 2009 года в результате проверки предприятия ОИК УФМС России по городу Москве выявлено, что предприятие не исполнило, как принимающая сторона, обязанности по осуществлению миграционного учета, т.е. совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП. В связи с этим в отношении ООО было возбуждено три дела об административных правонарушениях. У предприятия были запрошены документы необходимые для рассмотрения дела.
Директор предприятия обратился в НПП МБМ с просьбой представить его интересы при рассмотрении дела.
6 июля юрисконсульт НПП МБМ представил интересы ООО при рассмотрении УФМС по городу Москве дела об административном правонарушении. Обществу грозил штраф от 400 до 500 тысяч рублей. По результатам рассмотрения дело прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, организации объявлено устное замечание.

***

В отношении индивидуального предпринимателя УФМС России по городу Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства. В результате проверки выявлено нарушение режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения иностранных работников (п. 9 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). Приняв на работу гражданку Азербайджана, имеющую разрешение на работу в РФ, предприниматель не уведомил об этом УФМС России по городу Москве в течение трех дней. Действия предпринимателя квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Вина предпринимателя подтверждается протоколом осмотра территории и рапортом сотрудника ОИК УФМС России по городу Москве. Рассмотрение данного дела передано в Бутырский районный суд города Москвы. На предпринимателя наложен штраф в размере 800 тыс. руб.
Предприниматель обратился в НПП МБМ с просьбой помочь в обжаловании указанного штрафа.
Юрисконсультом НПП МБМ изучены материалы проверки. Установлено, что наказание наложено судом обоснованно, за исключением одного момента. Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от 400 до 800 тыс. руб. за подобное нарушение для юридических лиц. Однако согласно ст. 2.4. КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет ответственность как должностное лицо. Для должностных лиц данной статьей предусмотрен штраф в размере от 35 до 50 тыс. руб.
В связи с этим юрисконсультом НПП МБМ для предпринимателя подготовлена жалоба в Московский городской суд на решение Бутырского районного суд города Москвы по указанным выше основаниям.
Мосгорсуд с данной позицией согласился, отметив, что Бутырским районным судом города Москвы дело изучено всесторонне, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Однако наказание назначено не в пределах санкции, предусмотрено ч. 3 ст. 18.15 для индивидуального предпринимателя.
В итоге, Московским городским судом размер штрафа уменьшен с 800 до 35 тыс. руб.

***

В одном из столичных ООО Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы совместно с представителями Управы района «Кузьминки», ГУ «Инженерная служба района Кузьминки», УБПОООПС ГУВД города Москвы была проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой выявлено правонарушение – уничтожение естественного травяного покрова на площади 16.2 кв. м. между домом и входом в подвальное помещение (поверх газона уложен асфальт).
Cогласно Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зелёных насаждений на территории г. Москвы, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006г. № 897-ПП, вред причиненный зелёным насаждениям составил 33438 руб.
В соответствии со ст. 4.19 КоАП города Москвы на директора ООО наложен штраф в размере 50 тыс. руб. При этом директор ссылается на то, что ни он, ни его сотрудники травяной покров не уничтожали, асфальт не укладывали. Асфальт уложен ГУ «Инженерная служба района «Кузьминки», которой уже было направлено предписание об устранении данного нарушения.
Юрисконсульт НПП МБМ подготовил жалобу в Кузьминском районный суд города Москвы и представлял интересы ООО в суде.
В ходе разбирательства из представленных материалов и показаний свидетелей судом в частности, установлено, что директор ООО либо его сотрудники действительно не укладывали асфальт. Асфальт уложен сотрудниками ГУ «Инженерная служба района «Кузьминки», в связи с чем им уже направлено предписание об устранении нарушения. Более того, судом отмечено, что отсутствуют доказательства того, что на месте, где лежит асфальт, ранее существовало травяное покрытие, поскольку согласно показаниям сотрудника ГУ «Инженерная служба района «Кузьминки» при вскрытии асфальта под ним обнаружен бетон.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 4.19. КоАП города Москвы. Постановление УБПОООПС ГУВД города Москвы о наложении штрафа на директора ООО в размере 50 тыс. руб. отменено, производство по делу прекращено.

***

5 августа 2009 г. сотрудниками Управления Россельхознадзора по городу Москве и Московской области провели плановую проверку условий хранения пестицидов и агрохимикатов, продаваемых ООО. Сотрудники организации обратились в НПП МБМ с просьбой присутствовать на месте проведения проверки.
По прибытии на место, юрисконсультом установлено, что с момента государственной регистрации организации прошло полтора года. Согласно ч. 8 ст. 9 Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является, в частности, истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, плановая проверка в отношении ООО проводиться не может. Юрисконсультом НПП МБМ проверяющим разъяснено данное положение, в связи с чем последние отказались от проведения проверки, сделав в акте проверки запись: «недостаточно юридических оснований для проведения плановой проверки».

Неотложная правовая помощь малому бизнесу Москвы

(495) 782 00 82

Телефон горячей линии «антирейдерского» штаба

(495) 782 00 22

Консультирование ведется с использованием